Jean,

Eu interpretava movimentos e sinais: três “institutos internacionais”, um BoK (BizBoK) e outros ensaios afins… ou seja, tudo indica que estamos testemunhando o surgimento de uma “nova” profissão. Para nossa (pelo menos sua e minha) tristeza.

Abraços!

Paulo Vasconcellos

No ponto que você falou no inicio, se me lembro bem, de uma nova profissão. Automaticamente associo a nova disciplina a um novo papel.

Conforme falamos por email, tambem vejo esta iniciativa grande demais pra uma pessoa só. Apenas reforçando esta visão .

Fala Jean!

Pela sua interpretação, acho que não enfatizei como deveria minha mensagem na palestra. Porque não mudei de opinião. Disse lá que, se os AN’s tivessem entendido (e executado) bem sua função, não estaríamos falando sobre Arquitetos de Negócios. Mas, com certeza, estaríamos conversando bastante sobre Arquitetura de Negócios. Esta arquitetura é importante demais para ficar nas mãos de uma única pessoa, de um “arquiteto”. Veja a resposta que dei ao Camilo Ribeiro acima.

Você está certo ao entender que “arquitetura de negócios” não é e não pode ser, de forma alguma, encaixotada em TI.

Talvez eu tenha reforçado uma mensagem equivocada ao citar “as ferramentas do arquiteto”. Não sei. Aliás, queria saber: Qual ponto da palestra deixa a entender que aquele trampo todo é atribuição de um único profissional?

Muito obrigado pela contribuição. Abraços!

Paulo Vasconcellos

Após sua última palestra, reli este post e como você sustenta esta sua resistência de dois anos atrás em relação a este novo papel?

Comecei a entender melhor o tema e vejo este como uma evolução do Analista de Negócio dentro da TI, que tem uma relação mais “read-only” com a estratégia. Este outro, dito Arquiteto, está fora da TI, utiliza as ferramentas citadas por ti para auxiliar na concepção da estratégia e viabilizá-la em iniciativas menores (talvez em projetos) junto aos BA’s e à TI.

Minha leitura está muito equivocada?

Um abraço

Também não tenho simpatia nenhuma pela proliferação desenfreada das falsas especializações (vish!). Neste caso específico, dos arquitetos, temo que seja uma brecha que nós mesmos – que estudamos, desenvolvemos e divulgamos a Análise de Negócios – criamos. Repare que eles estão sendo recomendados para fazer uma “ponte” com a alta direção, algo que no meu entendimento é do diretor de informática, CIO ou equivalente.

Este debate promovido pela ZDNet no final de agosto joga um pouco mais de luz (e sombras) sobre o tema.

Abraços! Obrigado pela participação.

Paulo Vasconcellos

Concordo que isso não é assunto para uma pessoa só.

Parabéns pelo post.

Pois é, acho que você tem razão. Mas sempre podemos aprender alguma coisa com as “ondas” e novas “profissões”. Neste caso, acho positivo que o papo sobre Arquitetura de Negócio ganhe um certo espaço.

Abraços e muito obrigado pela força.

PV

sempre com comentários cirúrgicos sobre a profissao de AN. Eu penso que essas profissões neologistas só servem pra duas coisas:

1) aumentar de a densidade demográfica das salas de reuniões, o que não significa necessariamente mais qualidade de análise de negócios;

2) Aumentar as disfunções da burocracia dentro dos ambientes das empresas, na qual uma análise que um ANALISTA faria em 15 minutos, tornar decisão mais lenta pois o time de negócio tem mais integrantes que o Olodum.

Grande abraco Paulo, e continue sempre como nosso cirurgião dos negócios!

Abs()’s

Talvez o sucesso de um Arquiteto, como o testemunhado por ti, esteja levando o nome “Arquiteto” para tudo quanto é canto. No GRAFFiTi falei até do “arquiteto de nuvens”, hehe…

Vejo Arquitetura Corporativa como um sanduíche com quatro partes: Arquitetura do Negócio, de Aplicações, de Informação e Tecnológica. Falo um pouco mais sobre elas neste artigo. A diferença fica nítida: o arquiteto de negócios trataria apenas de uma de um total de quatro partes. Mas, como já disse em outros lugares, não vejo tais atribuições como coisas de uma pessoa só.

…no creo en brujas, pero que las hay, las hay.

Abraços! Obrigado pelo comentário.

Paulo Vasconcellos

Vivi algo parecido na área de qualidade de software a pouco tempo. A alguns anos, algo em torno de cinco/seis anos, quando comecei nessa área, eramos testadores e analistas de teste. Pouco se falava em analistas de QA, coordenadores de teste etc. Com o passar do tempo muitos papeis iam aparecendo e entre eles o papel do Arquiteto de testes, que hoje está consolidado e é cada vez mais importante para empresas que presam pela qualidade na entrega, não só do ponto de vista funcional, mas também do ponto de vista de infra estrutura e de requisitos não funcionais, tais como performance, usabilidade e segurança.

Desde que fizemos o curso aqui em BH, não lembro se em 2008 ou 2009, eu acreditava que o analista de negócios evoluía para o arquiteto corporativo, ainda porque eu conheço um arquiteto corporativo com bilhares de anos de experiência aqui em BH (que você também conhece) e até uma empresa especializada em arquitetura corporativa, que já está no seu terceiro ano se não me engano. Mas pelo seu comentário vi que o arquiteto de negócios não é o arquiteto corporativo, mas ainda assim acho que as atribuições são muito parecidas. Qual a diferença entre esses dois papeis?

Obrigado e um forte abraço.