Olá Nilton, boa noite!

Não vejo com tanta frequência a separação. E a YYZ, retratada acima, é grande pra caramba (+ de 40k funcionários só no Brasil). Mas é bom saber que tal configuração não é assim tão comum.

Legal seu destaque sobre a turma que cuida do ‘dia a dia’. Mas você reparou que na minha sugestão eles seguiriam “donos do produto”? Que a interface entre usuários e TI seguiria com essa turma? Será que essa configuração não reduziria, pelo menos um pouco, a sensação de “vira-latas” da área?

Perdão se pergunto mais do que respondo e se contribuo, mesmo sem querer, pelo desmerecimento de quem toda a operação.

Abraços! Obrigado pela contribuição.

Paulo Vasconcellos

demorei para ler os artigos e portanto demorei para comentar algo.
Vendo a suas possibilidades de soluções comecei a lembrar de alguns trabalhos diferentes em que estive nos últimos anos, acho que passei por situações onde todos eles foram utilizados.

Definitivamente a empresa em que menos vi as coisas darem certo foi onde dia a dia e evoluções do sistema eram acompanhadas pela mesma equipe.
Mas a separação eu vi em mais de um lugar, alias quase todas as empresas com um porte um pouco maior (ao menos as que passei) tinham equipes diferentes para cuidar de problemas do dia a dia e evoluções.
Agora o que eu percebi de problema nessa situação é que as pessoas que ficam com o dia a dia não se sentem valorizadas. Já fiquei bastante irritado por um coordenador de uma equipe de sustentação (o dia a dia) que queria transformar seu trabalho em projetos (evolução), não porque resolveria os problemas, mas porque assim teria um reconhecimento maior dentro da empresa e poderia ser promovida.

A separação que você sugere já acontece dentro de boa parte dos departamentos de TI, talvez agora precisemos de um trabalho mais para o lado humano que faça com que as pessoas percebam que não existe um “filé”, existem sim vários tipos de necessidade e que todas são igualmente importantes.

Acho que essa galera de TI que se diz racional por ter feito um curso da área de exatas é muito mais emocional do que acredita.

Reconheço, caro Igor, que ando com a mão ‘leve’ no processo de edição. Engraçado é que acontece com mais frequência logo depois de minhas promessas de publicar artigos mais curtos e com maior frequência. Não cumpri nem uma nem outra.

Seu diagnóstico foi preciso. O tema pediu por um contexto mais amplo. O “sub-tema”, o pensamento sistêmico, foi minha forma de tratar o problema. Claro que existem outras. Mas a combinação ditou o roteiro e, de certa forma, descambou na verborragia. Vou me policiar mais.

Não sou fã do Carr, apesar de reconhecer que ele tem um número considerável de acertos. E sua preocupação recente com a “diminuição” de nosso cérebro é elogiável.

Valeu! Abraços,

Paulo Vasconcellos

Entendo a crítica ao tamanho dos arquivos. Reduzir algo a sua essência amplia o significado. 🙂

O alerta que eu deixo é em relação a mera preocupação com a forma. Estamos ficando cada vez mais “rasos” e intolerantes com uma mensagem linear mais longa e que incentive o pensamento profundo (sugiro fortemente o novo livro do Nicholas Carr – The Shallows).

Pensamento sistêmico, no fundo o tema do artigo, ainda é uma área nebulosa (como muitas em TI) e entendo que mensagens neste tema possam ter um ruído adicional ou “voltas kilométricas”. Parte do pacote.

Minha sugestão é o uso da régua do velho e bom senso ao invés da quantidade de palavras e um pouquinho de tolerância pros casos em que errarmos na medida.

PS: Vocês tem notado a quantidade de frases fora de contexto que andam sendo retransmitidas sem critério pelo twitter? “Verdades Absolutas” em 140 caracteres. Qual será a consequência disso no nosso sistema de pensamento?

Abs!

Oi Nara,

Não pretendia que a sugestão fosse “extraordinária”, longe disso. Busquei um desenho que fosse simples e fácil de implantar. E repare que há uma pequena diferença entre o desenho sugerido e sua leitura. A separação do time, inclusive física, é importante no contexto descrito.

Mas talvez você esteja certa sobre a “volta quilométrica”. Ando verborrágico demais. Vou tentar melhorar, ok?

Abraços e obrigado pela participação.

Paulo Vasconcellos

sinceramente não vi nada de extraordinário em sua sugestão. Na verdade, ao meu ver, você deu uma volta quilometrica para chegar a conclusão que a opção número 1 sugerida é a ideal com apenas uma modificação: ao invés de deixar 20% do tempo para as demandas “urgentes” e 80% para as demandas “priorizadas”, deixar 80% do tempo para as demandas “urgentes” e 20% para as demandas “priorizadas”.

abraço,