rs rs

Oi Igor,

Do Jurgen, o que mais guardo é um aviso: “todos os modelos estão errados. Mas alguns são úteis.”

Mas ̩ hora de gerenciar bem as expectativas, para que o prometido artigo ṇo decepcione. Minha inten̤̣o Рmotivada pela participa̤̣o da Cris Р̩ falar dos departamentos de TI nas empresas de outros ramos de atividades. Vou falar sobre processos de desenvolvimento, mas ṇo no contexto que talvez voc̻ espere.

Não espero nada do Stoos (movimento 3.0?) em curto e médio prazos. Para não ficar ansioso como fiquei com o SEMAT. Por que falamos tão pouco sobre ele?

Tempos agitados, caro Igor, e a cumbuca não parece ter o tamanho adequado para tantas ideias e modelos.

Só mais uma coisinha: por acaso a HSM mostra quais são as empresas que sobreviveram (25%) e o que elas têm em comum?

Abraços! Obrigado pelo papo.

Paulo Vasconcellos

Oi Paulo, agora minha pressa que produziu uma participação ruim no comentário anterior.

Por coincidência, a HSM desse mês (mar/abr) entrevista o professor do MIT Michael Cusumano a respeito do tipo de conhecimento que permanece, apesar das mudanças de modelos de negócio e tecnologia.

Em uma das respostas (sobre empresas que não conseguiram acompanhar as transições):

“… E no setor de softwares, cerca de 75% das organizações de capital aberto que existiam em 1998 fecharam as portas ou foram engolidas. A grande transição no negócio de software foi se transformar em serviço.”

Continuo ansioso pelo seu artigo, mas gostei do que li. Será que é por aí mesmo?

Abs!

Já li em Drucker e Nonaka sobre a necessidade de uma nova teoria do conhecimento. Infelizmente também já tive que concordar com o ciclo de reforço de falha do Jurgen sobre desenvolvimento de software.

Você vê na teoria de sistemas e no movimento 3.0 um novo caminho?

No livro do takeuchi e Nonaka também fala-se bem rapidamente sobre o aprendizado em duas voltas (double loop learning). Essa parte me chamou a atenção.

Estou ansioso pelo novo artigo.

Oi Cristina,

Seu comentário me fez reler e repensar tudo o que escrevi. Pressa e emoção (ruim), combinados ou não, invariavelmente geram artigos ruins.

Revi, particularmente, “o fim que aguarda TI”. Na minha visão, não é a passagem para a nuvem. Aliás, tal passagem é apenas mais um passo em um caminho desenhado há tempos. Ao repensar minha afirmação conclui que TI – de certa maneira – já acabou.

Não vou conseguir desenvolver meu raciocínio aqui – preciso de mais espaço (e recursos). O farei em um artigo.

Mas ṇo vou fugir de sua quesṭo: ṇo, ṇo creio que a passagem para a nuvem signifique algum tipo de mudan̤a Рmuito menos radical Рno atual processo de desenvolvimento de aplica̵̤es. Mais sobre isso no prometido artigo, ok?

Muito obrigado pela participação e pela provocação. Abraços!

Paulo Vasconcellos

“o fim que aguarda TI” é a passagem para a nuvem. As “insanas operações de TI” acontecerão em bastidores virtuais como a AWS (Amazon) e já não serão mais tão insanas assim :-).

A TI será transparente para os usuários, por assim dizer, e os usuários seremos nós (analistas de negócios, como você, e analistas desenvolvedores de sistemas, como eu). Seremos todos independentes em relação à TI, como você tanto deseja.

Deixo aqui uma pergunta: será que essa passagem, que já está começando a acontecer, conseguirá mudar radicalmente o processo atual de desenvolvimento de aplicações nas empresas?

Obrigada e um abraço,

Cris

Puxa Marcel, muito obrigado.

Ando com medo de, por causa da raiva, estar perdendo minha lucidez. Confiarei em seu diagnóstico.

Abraços!

Paulo Vasconcellos